№ 133370409, 15.08.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22523/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 7/9, всупереч п. 2.9(а) ПДР, керував мотоциклом Лонсін, н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, освідування проходив у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006615 від 24.12.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 12.08.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, за змістом пославшись на те що, в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події, що є прямим порушенням законодавства. Звернув увагу на те що, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відповідно до матеріалів справи було складено за його відсутності. В матеріалах справи наявний висновок від 27.12.2024 року № 006615, де вказано, що о 15.48 24.12.2024 він перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди (маріхуана), в довідці вказано п. 10 що висновок огляду повідомляється в присутності поліцейського. В графі підпис обстежуваної особи відсутній підпис особи про ознайомлення з результатами огляду в матеріалах справи. Надав довідку, яку надали йому, вона також без підпису, її ніхто не вручав, не ознайомлював його з результатами. Вважав доказ таким, що неналежно оформлений, оскільки відсутні підписи особи, або інформація про те, що особа відмовилася від отримання результатів. В довідці, що в матеріалів справи закреслена графа, що ознак сп?яніння не виявлено, тобто їх не має. Просив звернути увагу, що всі сумніви трактуються на користь особи. Він є потерпілим від кримінального провадження, тривалий час вирішувалося питання винен він в ДТП чий висновок експерта підтвердив, що він не винуватий. Окрім цього, зазначив що, він не вживав жодні наркотичні засоби надав: результати дослідження від 16.01.2025 року де результати негативні та результати дослідження від 21.05.2025 року де результати негативні. Також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки подія, яка інкримінується, відбулася 24.12.2024 року. Повістку до суду він отримав 24.05.2025 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком штемпеля від 09.05.2025 року. Таким чином, з моменту події до отримання виклику минуло 5 місяців, що значно перевищує допустимий законом строк. Це є безумовною підставою для закриття справи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога КНП КНМКЛ «Соціотерапія» № 006615 від 27.12.2024, результат - перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди (марихуана); протоколом допиту потерпілого від 05.02.2025, де ОСОБА_1 не заперечив що він, 24.12.2024 року приблизно о 12:30 годин він керував вказаним мотоциклом "Loncin" н.з. НОМЕР_3 та рухався по проїзній частині вул. Є. Коновальця зі сторони вул. Предславинська в напрямку вул. В. Васильківська. В цей час з погодних умов було без опадів, видимість добра. Пасажирів не було. Перебував на роботі та здійснював доставку замовлення; рапортом працівників поліції, іншими матеріалами справи в сукупності.

При цьому, судом не приймаються до уваги долучені до письмових заперечень ОСОБА_1 результати досліджень медичної лабораторії «Діла», оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», яка відповідно до наказу № 236 від 30.05.2016 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена, як єдиний заклад, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу що, результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 16.01.2025 та 21.05.2025, на які посилається ОСОБА_1 , не мають юридичної сили у контексті провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: вони були проведені не в уповноваженому медичному закладі, не стосуються дати події (24.12.2024), можуть лише свідчити про відсутність сп`яніння після події, але жодним чином не спростовують результатів обстеження в день правопорушення.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано доказів, будь-яких порушень в діях працівників поліції, які б могли бути наслідком закриття провадження. Також суду не доведено, що були наявні порушення при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Відтак довідка судом вважається, як належний і допустимий доказ, яка отримана у встановленому законом порядку.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності відео, суд зазначає наступне: оскільки в матеріалах адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений після події ДТП, а саме 24.12.2024, вже коли було отримано результати огляду на стан сп`яніння в приміщенні УПП в м. Києві ДПП, куди ОСОБА_1 не з`явився на виклик, у зв`язку із чим тому на жодному документів відсутні підписи ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними. Перебіг строку не є безумовною підставою для закриття справи, якщо було вжито належних заходів для виклику особи, і його неприбуття не залежало від дій суду або поліції. Повістка була направлена своєчасно, а отримання її 24.04.2025 (після викликів) свідчить про те, що саме особа зволікала з участю у провадженні. До того ж, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з ст. 38 КУпАП на момент судового розгляду не сплив.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова