Court ruling № 133359839, 16.01.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/22665/25

Провадження № 6/643/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження №68742919 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46639 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7161297 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L6155659 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46639.

16.12.2021у виконавчому провадженні АСВП№ 68742919 відступлено право вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №46639 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 ,отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже непервісного кредитора, яким було: ТОВА "ДІНЕРО", а Нового кредитора ,яким є:ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Просить суд замінити у виконавчому провадженні №68742919 щодо примусового виконання виконавчого документу ,виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46639 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі представника заявника.Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому за сіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 46639, яким звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG7161297 від 24.12.2019 року , номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6155659, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро» у розмірі 13699,00 грн. (а.с. 15).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68742919 про примусове виконання виконавчого напису № 46639 виданого 16.12.2021 року.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25 (а.с. 8-9).

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7161297 в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Первісного кредитора №L6155659 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46639 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП №68742919 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» стало новим кредитором у правовідносинах із ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПКУкраїни та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей512, 514 ЦК,ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного договору, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а тому, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503, ЄДРПОУ 41153878), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м.Київ, вул.Сурікова, буд.3, ЄДРПОУ 41350844), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області області Пашков Юрій Дмитрович (м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд.25, оф. 1), боржник ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68742919 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46639 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв