Court ruling № 133357445, 14.01.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/985/22

Провадження № 2-во/191/1/26

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, мотивуючи її тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 по цивільній справі №191/985/22 позовні вимоги задоволено та видано виконавчі листи (на суму боргу та судовий збір). Однак, судом було допущено описку у рішенні суду та виконавчому листі, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 . Просить виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

26.09.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі №191/985/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №200513852 від 02.04.2014 станом на 29.11.2021 в розмірі 267265,90 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту 139328,46 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами 38199,68 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами 89100,00 грн.; штраф (пеня) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань - 637,76 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4008,70 грн.

На підставі вищевказаного рішення, 06.11.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи №191/985/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №200513852 від 02.04.2014 станом на 29.11.2021 в розмірі 267265,90 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту 139328,46 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами 38199,68 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами 89100,00 грн.; штраф (пеня) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань - 637,76 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4008,70 грн.

Однак, судом встановлено, що відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 присвоєно наступний РНОКПП НОМЕР_2 .

Отже, судом ухваленні рішення невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Крім того, у зв`язку з опискою у рішенні, допущено описку й у виконавчих листах, в яких також невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду та, як наслідок, видача на підставі даного рішення виконавчого листа, в якому допущено аналогічну описку, є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у цивільній справі №191/985/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та вважати вірними РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Виправити описки у виконавчих листах №191/985/22, виданих 06.11.2023 на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та вважати вірними РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко