Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/2480/25
Номер провадження 1-кп/950/82/26
У Х В А Л А
"16" січня 2026 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури міста Суми - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Захисник адвокат - ОСОБА_2 , прокурор окружної прокуратури міста Суми - ОСОБА_3 , кожен зокрема, звернулися з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду, оскільки, наразі, через введення воєнного стану, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.
Від обвинуваченого - ОСОБА_4 , надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
В даному випадку, враховуючи, що у захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.
А також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО, і заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість забезпечити участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО Державної пенітанціарної служби України в Сумській області.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката - ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури міста Суми - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , задовольнити.
Провести судове засідання що призначене на 19 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. дистанційно, забезпечивши можливість участі в судовому засіданні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітанціарної служби України в Сумській області за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Виконання технічного забезпечення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Сумському СІЗО Державної пенітанціарної служби України в Сумській області.
З захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 , прокурором - ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 133342383, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.01.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 950/2480/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: