Court ruling № 133325567, 13.01.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/41297/25

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії начальника КМУВГ Забалуєва О.Є.;

визнати незаконним та скасувати наказ №591-В;

визнання протиправним і скасування наказу № 290 від 22.12.2025;

зобов`язати КМУВГ надати ОСОБА_1 відпустку з 03.12.2025 по 03.02.2026;

винести окрему ухвалу щодо порушень.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

витребувати у Південного міжрегіонального управління Держпраці:

матеріали перевірки (у разі її проведення) щодо дій КМУВГ, пов`язаних з виданням наказів № 591-В та № 290;

або письмове підтвердження того, що така перевірка не проводилась.

витребувати у Державної служби України з питань праці (центральний апарат):

письмові пояснення щодо причин відсутності перевірки;

пояснення щодо надання правової оцінки (або її відсутності) наказу КМУВГ № 290 та застосування ст. 13 Закону № 2136-IX.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з метою захисту своїх прав позивач звертався зі скаргами до Південного міжрегіонального управління Держпраці та до Державної служби України з питань праці (центральний апарат). У відповідь було отримано листи інформаційно-роз`яснювального характеру. Отримані листи органів Держпраці не є результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю), не містять акту перевірки, припису чи постанови, а також не фіксують ані наявність, ані відсутність порушень. Фактично жодної інспекційної перевірки дій КМУВГ проведено не було, що підтверджується відсутністю будь-яких матеріалів перевірки та обмеженням спілкування посадових осіб Держпраці телефонними розмовами.

Позивач вказує, що листи органів Держпраці, на які може посилатися відповідач, не є належними та допустимими доказами правомірності дій КМУВГ, оскільки: не ґрунтуються на перевірці; не містять встановлених фактів; не мають преюдиційної сили. Водночас зазначені листи фактично підтверджують втручання роботодавця у волевиявлення працівника, оскільки в них зафіксовано факт односторонньої зміни строків відпустки, а також повністю проігноровано наказ № 290 та застосування ст. 13 Закону № 2136-IX.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст.72 КАС України).

Між тим, докази, які позивач просить витребувати не враховувались відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки їх не існувало.

В свою чергу, дії/бездіяльність Південного міжрегіонального управління Держпраці, Державної служби України з питань праці (центральний апарат) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та прийняті за результатом їх розгляду рішень не є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, позивач не позбавлений права надати до суду відповідні докази в порядку, визначеному КАС України для подання доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з тим, враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Кілійського міжрайонного управління водного господарства належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №290 від 22.12.2025.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувати у Кілійського міжрайонного управління водного господарства належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №290 від 22.12.2025.

Зобов`язати Кілійське міжрайонне управління водного господарства надати до суду витребувані докази у строк до 27.01.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин