Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про витребування доказів
13.01.2026 № 520/30192/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 43130685) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1. визнати протиправним та скасувати рішення відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД» код за ЄДРПОУ: 43130685;
2. зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД» про втрату первинних документів в порядку п.п.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду;
3. стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати у розмірі 42 422,4 грн., з яких 2 422,4 грн. судовий збір, 40 000 витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З урахуванням предмету доказування у справі та з метою її належної підготовки до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у позивача з власної ініціативи належним чином засвідчені копії:
- доказів знаходження (зберігання) первинної документації підприємства, в тому числі, але не виключно: ліцензій, договорів, актів виконаних робіт, актів раніше проведених перевірок, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30;
- доказів обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання,
- пояснень чи встановлювався факт пожежі чи залиття за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30, що призвело до знищення первинної документації підприємства;
- доказів обліку та/або складення переліку знищеної первинної документації підприємства, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30.
Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" у термін - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:
- доказів знаходження (зберігання) первинної документації підприємства, в тому числі, але не виключно: ліцензій, договорів, актів виконаних робіт, актів раніше проведених перевірок та інше, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30;
- доказів обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання,
- пояснень чи встановлювався факт пожежі чи залиття за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30, що призвело до знищення первинної документації підприємства;
- інформації щодо повної або часткової втрати первинних документів, а також обліку та/або складення переліку знищеної первинної документації підприємства, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина Лук`яненко
The court decision No. 133299760, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 520/30192/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: