Court ruling № 133297113, 14.01.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа №160/36081/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №160/36081/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" (вул. Театральна, буд. 3, каб. 8, м. Дніпро, 49047, код ЄДРПОУ 40697101) до Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000044/2 від 25.08.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000488;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000045/2 від 03.09.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000508;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000046/2 від 05.09.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000514;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000047/2 від 05.09.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000515;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000048/2 від 23.09.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000554;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000049/1 від 06.10.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000599;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000050/2 від 16.10.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000630;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000051/2 від 21.10.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000649;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000052/1 від 21.10.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000651;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000053/2 від 23.10.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000654;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000054/2 від 03.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000670;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000055/2 від 10.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000692;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000056/2 від 10.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000693;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000057/2 від 11.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000694;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000058/1 від 21.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000716.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, у якій просить:

- здійснювати розгляд справи №160/36081/25 з викликом сторін та повідомити відповідача про дату та час розгляду справи в судовому засіданні.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання Київської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №160/36081/25, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання Київської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №160/36081/25 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №160/36081/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський