Єдиний державний реєстр судових рішень
Єд. унік. № 243/11515/25
Провадження № 2/243/269/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» третя особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання трудових відносин припиненими, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» третя особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання трудових відносин припиненими.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження по справі.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першоїстатті 20 ГПК України).
До трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч.1 ст.3 КЗпП України).
Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17, від 8 листопада 2019 року у справі №667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі №915/540/16 (пункт 34), від 19 лютого 2020 року у справі №145/166/18 (пункт 53), від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17).
Враховуючи правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року, справа №448/362/22, Велика Палата Верховного Суду з огляду на чинне правове регулювання не погоджується, що спір за вимогою директора про визнання припиненими його трудових відносин із товариством на підставі статті 38 КЗпП України є трудовим. Помилковим є твердження позивача про те, що спір стосується реалізації ним як працівником виключно права на працю.
Тому вказаний спір необхідно розглядати не як трудовий, а як корпоративний, що виник між товариством і його виконавчим органом особою, яка має повноваження управляти цим товариством.
Вимога про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивачку, як директора товариства, є похідною від вимоги про припинення повноважень директора товариства, а тому до вирішення первісної вимоги не може бути розглянута похідна.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також з огляду на підстави та предмет заявленого позову, та те, що імперативними нормами ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з метою відновлення законності розгляду даного спору судом належної юрисдикції, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішення цього спору належить до компетенції Господарського суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №243/11515/25 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» третя особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання трудових відносин припиненими- закрити.
Повернути Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 61 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 1126174 від 25.09.2023 року за подання позовної заяви.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Дюміна
The court decision No. 133285778, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 243/11515/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: