№ 133285394, 12.01.2026, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1859/25

Провадження № 3/144/17/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770712 від 04 грудня 2025 року, 04.12.2025 року, о 12 год 45 хв, ОСОБА_1 рухався по автодорозі с-ще Теплик с. Росоша автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , будучи непристібнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770711 від 04 грудня 2025 року, 04.12.2025 року, о 12 год 45 хв, на автодорозі с-ще Теплик с. Росоша, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом повторно протягом року (постанова ААД 77598 від 10.08.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення відносно нього, однак станом їх розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорії справ за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 5 КУпАП, знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 770712, серії ААД № 770711 від 04.12.2025 року, постанові Бершадського районного суду від 10.07.2025 року, відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи неповнолітнього правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності повторно, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП та буде сприяти меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, але застосування заходів, передбачених статтею 24-1 КУпАП, на переконання суду, є недостатнім, так як останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, і до нього вживався захід впливу у виді попередження, однак це не сприяло виправленню правопорушника. Тому суд, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах.

Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, таке додаткове стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративні правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд роз`яснює, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 121 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1859/25, 144/1860/25 провадження № 3/144/17/26, 3/144/18/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер 144/1859/25, провадження № 3/144/17/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 5 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/24060300; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA768999980313060115000002848; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя