Court ruling № 13328142, 09.12.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12597/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД», про скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 жовтня 2008 року №001215/2305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 15 вересня 2008 року № 1242/26/59/23/24929930.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення від 24 жовтня 2008 року №001215/2305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1460,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Постановою Кабінету Міністрів України №121 від 07 лютого 2001 року встановлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, які для гральних автоматів визначено 31 грудня 2006 року. Тобто, починаючи з 01 січня 2007 року гральні автомати повинні бути оснащені пристроями з фіскальною функцією.

За своєю природою застосовані до позивача штрафні санкції є адміністративно - господарськими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, у тому числі для застосування адміністративно - господарських санкцій, є вчинення таким субєктом господарського правопорушення.

В силу частини 2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів недопущення господарського правопорушення. При цьому слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим правопорушенням та його наслідками. Застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання.

Таким чином, вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальну функцію, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581) до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно - касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було реєстратора розрахункових операцій, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу була проведена 15 вересня 2008 року.

Станом на 15 вересня 2008 року гральні автомати позивача не були переведені у фіскальний режим роботи.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивачем було вжито необхідні заходи для використання пристроїв, які виконують фіскальну функцію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не виконав покладений на нього обовязок, передбачений ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовлено 13.12.2010р.