№ 13327870, 08.12.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12724/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Мельничука В.П.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Ол», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Кондор-Ол», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року позов задоволено частково: припинено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Кондор-Ол». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у позові та постановити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може повністю погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кондор-Ол»зареєстровані Святошинською РДА м. Києва 23.01.2009 р. та перебувають на податковому обліку в органах ДПС. Товариству присвоєно код ЄДРПОУ 36265946, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходження товариства: 03164, м. Київ, пров. Приладний, буд. 10.

ТОВ «Кондор-Ол»взято на облік в ДПІ у Святошинському районі м. Києва 26.01.2009 р. за № 10499.

З акту від 24.08.2009 року вбачається, що ТОВ «Кондор-Ол»за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться.

Згідно повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за № 960/9/29-118 від 09.09.2009 р., складеного податковим органом, встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок - не встановлено.

Суд першої інстанції правомірно визнав юридично безпідставними доводи ДПІ у Святошинському районі м. Києва стосовно нікчемності правочину у формі статуту і державної реєстрації ТОВ «Кондор-Ол» та застосування у зв'язку з цим наслідків недійсності правочину у вигляді визнання недійсним запису про державну реєстрацію, з огляду на те, що статут товариства (його прийняття) та державна реєстрація юридичної особи не є правочином в розумінні положень ЦК, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Аргументованих доводів чи доказів зворотного ДПІ у Святошинському районі м. Києва не надано.

Крім того, у справі відсутні належні і допустимі докази того, що діяльність ТОВ «Кондор-Ол»була спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави.

З огляду на вищевикладене, Окружний адміністративний суд м. Києва законно прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Кондор-Ол»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

При цьому, стосовно вимоги щодо припинення юридичної особи апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація припинення підприємницької діяльності юридичної особи проводиться, крім іншого, у разі постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. При цьому підставою для винесення рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналізуючи норми ст.ст. 19, 50, 104 КАС України, можна зробити висновок, що субєкт владних повноважень може звернутись до адміністративного суду з позовом виключно у випадках та з підстав, передбачених законом.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що Законом України «Про державну податкову службу», який є єдиним законом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, не передбачено таких функцій податкових органів, як контроль щодо наявності відомостей про місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, ДПІ у Святошинському районі м. Києва не доведено, у чому полягає їх порушене право, внаслідок відсутності ТОВ «Кондор-Ол»за вказаним їх місцезнаходженням.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи не міститься інформації щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутності ТОВ «Кондор-Ол»за вказаним їх місцезнаходженням.

Апеляційна інстанція звертає увагу також і на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, в даному випадку, приходить до однозначного висновку щодо можливості вийти за межі апеляційної скарги позивача та скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року в частині припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Кондор-Ол», хоча така вимога апелянтом в апеляційній скарзі не ставилася.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення та постановлення в цій частині нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року в частині задоволення позову та постановлення в цій частині нової, про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року в частині припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Кондор-Ол»скасувати, постановивши в цій частині нову, якою в позові відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2010 року.