№ 13327552, 25.12.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 422/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживної політики до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Головне Одеське управління у справах захисту прав споживачів (далі Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»(далі ТОВ «Навігатор»), в якому зазначив, що за порушення відповідачем законодавства про рекламу рішеннями Управління №28 від 11.03.2009 року та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживної політики (далі ДКУ) №0014 від 03.08.2009 року накладені штрафи у розмірі відповідно 1700грн. та 33258грн. Рішення отримані відповідачем, не оскаржені ним, але і штрафи у встановлений строк не оплачені, у звязку з чим позивач просить задовольнити позов та стягнути суму штрафів у дохід держави.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року прийнята відмова від позову Управління в частині стягнення 1700грн. у звязку з оплатою штрафних санкцій відповідачем та провадження в цієї частині закрите.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року здійснена заміна неналежного позивача Управління на належного ДКУ.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у заяві, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на порушення порядку накладення штрафу, а саме на те, що справа про порушення законодавства про рекламу була порушена за зверненням Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, в той час коли законом чітко встановлено, що відповідні справи про порушення законодавства про рекламу починаються на підставі подання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Крім того, відповідач вважає, що наявність конструкції на фасаді дома по вул.Маяковського,7 у місті Одесі, де реалізуються послуги, не може вважатися зовнішньою рекламою.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що актом перевірки №2615 від 10.12.2008 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (далі Бюро естетики) встановлено порушення Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконкому ОМР від 22.04.2008 року №434, з боку позивача, про що складений акт перевірки №2615 від 10.12.2008року. Бюро естетики видало ТОВ «Навігатор»припис про усунення порушень (а.с.10-11).

У звязку з невиконанням припису про демонтаж рекламних носіїв відповідачем Бюро естетики звернулось до Управління з поданням про розгляд факту порушення відповідачем ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішенням Управління №14 від 11.03.2009 року був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдження реклами відносно замовника та розповсюджувача рекламної інформації ТОВ «Навігатор»(а.с.19).

Рішенням Управління №28 від 11.03.2009 року на відповідача накладений штраф у розмірі 1700грн., копія рішення направлена ТОВ «Навігатор»та він повідомлений, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу продовжується та вдруге запропоновано надати відповідні документи (а.с.22)

Рішенням Управління №18 від 27.03.2009 року був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.24), а відповідно до протоколу №18/1 від 19.05.2009 року вирішено матеріали справи направити в ДКУ для прийняття рішення відповідно до його компетенції (а.с.28)

Рішенням ДКУ №0014 від 03.08.2009 року за недотримання встановлених вимог щодо розповсюдження та розміщення реклами, а саме за розміщення на фасаді будівлі №7 по вул. Маяковського, рекламоносія типу «банер»без наявності дозволу органу місцевого самоврядування, чим порушені вимоги ст.16 Закону України «Про рекламу», на ТОВ «Навігатор»накладений штраф у розмірі 33258грн. (а.с.29)

Зазначене рішення ДКУ відповідач отримав 27.08.2009 року, рішення не оскаржив, але і штраф у встановлений законодавством строк не сплатив.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються законодавством щодо розміщення та розповсюдження реклами.

Відповідно до ст.1 Закону України від 03.07.1996 року «Про рекламу»реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена і будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 Закону визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджуються КМУ.

Відповідно до ст.27 Закону особи винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Зазначеною статтею передбачене право ДКУ та його управлінь накладати штрафи за порушення законодавства про рекламу.

Зазначена відповідальність застосовується відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України №693 від 26.05.2004 року, який як встановлено у судовому засіданні дотриманий субєктом владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що наявність конструкції на фасаді дома по вул.Маяковського,7 у місті Одесі, де реалізуються послуги, не може вважатись зовнішньою рекламою, оскільки це спростовуються положеннями Закону України «Про рекламу», та крім того, відповідно до Ліцензійних умов провадження тур операторської та тур агентської діяльності , затверджених наказом ДКУ з питань регуляторної політики та підприємства та Міністерством туризму та культури від 11.09.2007 року №111/55, туроператор і тур агент повинні мати службове приміщення (офіс), що має інформаційну вивіску або зовнішню рекламу із зазначенням найменування згідно з установчими документами та логотипу (за його наявності). Відповідач використовував саме зовнішню рекламу.

Суд також не приймає доводи відповідача щодо неправомірного порушення Управлінням справи про порушення законодавства про рекламу за поданням Бюро естетики, оскільки відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконкому ОМР від 22.04.2008 року №434, саме бюро естетики створено як робочий орган виконкому з метою регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси.

Крім того, суд вважає, що наявність діючого рішення субєкта владних повноважень - ДКУ про застосування штрафних санкцій до відповідача є безумовною підставою для стягнення з нього цих санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживної політики до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»про стягнення суми штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»штраф у розмірі 33258,00 грн. на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100,р/р 31111106700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, код виду сплати (105).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» штраф у розмірі 33258,00 грн. на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100,р/р 31111106700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, код виду сплати (105).

25 грудня 2010 року