Court ruling № 133264678, 12.01.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №485/2076/25

Провадження № 2-і/485/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у цивільній справі № 485/2076/25 за позовом ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7761180425 від 10 квітня 2025 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року з неї на користь ТОВ "Іннова-Нова" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7761180425 у загальному розмірі 15 690,80 грн. та 1 372,63 грн. судового збору.

В обгрунтування заяви про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона має утриманні трьох дітей, чоловік не працює та не має доходу. Також, зазначає, що окрім цього боргу вона має ще інші кредити. Примусове стягнення стане для неї додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення. Додатково зазначила, що від суми заборгованості вона не відмовляється та гарантує сплату.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року на 11 місяців рівними частинами.

09 січня 2026 року від представника стягувача ТОВ "Іннова-Нова" Андрущенко М.В. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких у задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що заявницею не зазначено та не підтверджено належними доказами поважних причин для розстрочення виконання рішення суду. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для такого розстрочення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без участі.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі №485/2076/25 (провадження №2/485/923/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №7761180425 від 10 квітня 2025 року у розмірі 15 690,80 грн., та 1 372,63 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2025 року Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі №485/2076/25 (провадження №2-др/485/10/25), ухвалено додаткове рішення та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Нова" витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2 833,21 грн..

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка послалася на скрутне матеріальне становище, перебування на її утриманні трьох дітей та чоловіка, який не працює, наявність інших кредитних зобов"язань.

Наданими доказами ОСОБА_1 підтверджено, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та сереії НОМЕР_3 . Чоловік заявниці ОСОБА_5 за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування відповідно до довідки Пенсійного фонду України станом на 27 грудня 2025 року доходів не має.

За даними копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 , сукупний дохід за період за 2025 рік (з січня по листопад) складає 182 898,72 грн, тоді як розмір заборгованості стягнутої за рішенням суду на користь позивача складає 15 690,80 грн., 1 372,63 грн. судового збору та 2 833,21 грн. витрати на надання правничої допомоги.

Довідок про доходи членів сім"ї ОСОБА_1 суду не надала. Сама лише відсутність офіційної роботи без вжиття заходів до її пошуку не може бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення. Наявність інших кредитних зобов"язань залежить від волі самого боржника, а тому не є поважною причиною невиконання зобов"язання. Утримання своїх дітей є обов"язком кожного батька. Даних про те, що чоловік заявниці є непрацездатним немає.

З урахуванням вище зазначеного, надані відповідачкою докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається відповідачка як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів неможливості чи ускладнення сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на оплату існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Суддя І. А. Квєтка