Court ruling № 133208313, 12.01.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/12869/25

Номер провадження 2-а/404/115/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області капрала поліції Пономаренко Максима Максимовича (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1-Б), Департаменту Патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), третя особа: Управління патрульної поліції (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1-Б), про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області капрала поліції Пономаренко Максима Максимовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 6185290 від 19 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року задоволено самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 грудня 2025 року задоволено самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 грудня 2025 року задоволено самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіної Н.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/12869/25 визначено суддю Фортечного районного суд у міста Кропивницького Іванову Н.Ю.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що позивач тривалий час обіймав посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 лютого 2025 року № 267/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У зв`язку з набранням чинності 25 квітня 2025 Закону України від 26 лютого 2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Відтак з метою виключення та попередження всіх причин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та упередженості судді, вважаю неможливим розглядати та вирішувати будь-які питання, пов`язані з поданою позовною заявою, оскільки тривалий час спільної роботи з позивачем у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39, частин 1, 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З метою забезпечення неупередженості у розгляді адміністративної справи № 404/12869/25 та виключення будь-яких сумнівів учасників щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Фортечного районного суд у міста Кропивницького Іванової Н.Ю., задовольнити.

Адміністративну справу № 404/12869/25, номер провадження 2-а/404/115/25, передати на розгляд іншому судді Фортечного районного суд у міста Кропивницького у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова