Court ruling № 133207259, 12.01.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №201/14450/25

Провадження № 1-кс/201/36/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , після апеляційного розгляду, якою ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 , від 14.11.2025 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.01.2026 слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

Скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.04.2025 підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас відділом поліції не було надано своєчасної відповіді щодо результатів розгляду заяви та вжитих заходів реагування.

Лише 23.10.2025 року, після повторного звернення, підприємство отримало від поліції листи, у яких зазначено, що у викладених фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Зазначив, що аналіз змісту наданих відповідей свідчить, що органом поліції перевірку за поданою заявою проведено формально, без дотримання вимог статей 9, 214, 216, 218 та 220 Кримінального процесуального кодексу України, які зобов`язують слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин, своєчасне внесення відомостей до ЄРДР і вжиття необхідних процесуальних заходів.

Просив визнати бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.05.2025 року (№ 19883) незаконною, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати слідчий відділ провести повну та всебічну перевірку, зокрема встановити представників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», взяти у них пояснення та перевірити їх діяльність на предмет фіктивності чи шахрайства.

Також ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги у зв`язку з тим, що пропуск строку подання скарги є наслідком несвоєчасного отримання відповіді органу досудового розслідування, а не зволіканням чи недбалістю з боку скаржника.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просить скаргу розглянути без його участі, на викладених вимогах наполягає, просить скаргу задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 08.04.2025 підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас відділом поліції не було надано своєчасної відповіді щодо результатів розгляду заяви та вжитих заходів реагування.

Лише 23.10.2025 року, після повторного звернення, підприємство отримало від поліції листи, у яких зазначено, що у викладених фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На момент судового розгляду представником ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не було надано слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст.214 КПК України та внесення відомостей за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у встановлений строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов?язання посадових осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою підлягають задоволенню.

Щодо вимоги визнати бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.05.2025 року (№ 19883) незаконною та зобов`язати слідчий відділ провести повну та всебічну перевірку, зокрема встановити представників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», взяти у них пояснення та перевірити їх діяльність на предмет фіктивності чи шахрайстваслід відмовити, оскільки вказані вимоги не відповідає переліку рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, інші вимоги, заявлені скаржником, не підлягають розгляду в межах ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Також заявник просив поновити пропущений ним, 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу поліції, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинене кримінальне правопорушення зв`язку з тим, що пропуск строку подання скарги є наслідком несвоєчасного отримання відповіді органу досудового розслідування, а не зволіканням чи недбалістю з боку скаржника.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2025 року (№ 19883).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1