Court ruling № 133207248, 23.12.2025, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Номер провадження 2/201/5168/2025

ЄУН 932/8892/23

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника позивача Костюченка О.Т.,

представника відповідача Підлубної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

установив:

02 жовтня 2023 року до Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власності, а саме побудованих споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення і запропоновано коло питань, які на думку заявника слід поставити перед експертом. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до технічного паспорту будівлі літнього кафе «1001 ніч», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна №29Г в редакції від 11.02.2021 до споруд, які розташовані на воді, тобто на землях водного фонду, на території прибережної смуги уздовж річки Дніпро, належать наступні споруди: т2- навіс; т-4 відкрита тераса; В-навіс; О (над Б-1) навіс; споруди №1-3, 12, 13 та №15 - гідротехнічна споруда гравітаційного типу. Отже, для з`ясування питання щодо належності гідротехнічних споруд до земель комунальної власності та їх технічного призначання, а також належності спірних споруд до самостійних об`єктів нерухомості або його складових, вважає необхідним призначити у справ комплексу експертизу.

Представник відповідача проти призначення судової комплексної експертизи заперечував, вважає, що питання, які запропоновані представником відповідача, не мають значення для вирішенню спору по суті. Питання щодо експертної установи залишив на розсуд суду.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ураховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи, проведення якої слід доручити слід Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи суд покладає на відповідача, оскільки саме представником останнього заявлено клопотання про призначення експертизи і ним надано на це згоду.

За приписами частин 4, 5 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте остаточне коло питань визначаються судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, ураховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, а також беручи до уваги, що матеріали цивільної справи мають бути направлені до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Приймаючі зазначене рішення судом також ураховується справедливий баланс між правом сторін на розумні строки розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та принципами змагальності і диспозитивності судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 12, 76, 81, 103, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власностізадовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, скасування державної реєстрації та припинення права власності судову комплексну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи перебувають споруди т2- навіс; т-4 відкрита тераса; В-навіс; О (над Б-1) навіс; споруди №1-3, 12, 13 та №15 - гідротехнічна споруда гравітаційного типу, що розташовані у м. Дніпро, Соборний район, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 - Г, на земельній ділянці комунальної власності?

2. Чи є споруди т2- навіс; т-4 відкрита тераса; В-навіс; О (над Б-1) навіс; споруди №1-3, 12, 13 та №15 - гідротехнічна споруда гравітаційного типу, що розташовані у м. Дніпро, Соборний район, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 - Г, самостійними об`єктами нерухомості?

3. Яке технічне призначення мають споруди т2- навіс; т-4 відкрита тераса; В-навіс; О (над Б-1) навіс; споруди №1-3, 12, 13 та №15 - гідротехнічна споруда гравітаційного типу, що розташовані у м. Дніпро, Соборний район, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 - Г?

4. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №932/8892/23(2/201/5168/2025).

7. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до споруд за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 - Г, для проведення експертного огляду.

8. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

10. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 .

11. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська