Court ruling № 133206306, 12.01.2026, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 704/1105/24

Номер провадження № 1-кп/704/44/26

УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024250360001069 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12024250360001069 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що є достатні докази для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за яке, у випадку доведення вини, їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років. В ході судового розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачена ОСОБА_4 протягом тривалого часу у судові засідання на виклики суду не з?являється, чим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження. Вказані обставини та процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченої від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання уточнила та пояснила, що хоча існують ризики зазначені в клопотанні, проте з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно з`явилась до суду, до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що уточнене клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження щодо обвинуваченої зупинено до її розшуку.

Ухвалою від 12.01.2026 р. судове провадження було відновленно у зв`язку з добровільною явкою обвинуваченої ОСОБА_4 до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Вислухавши сторони кримінального провадження та враховуючи, що на даний час наявні достатні підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, то суд приходить до висновку, що уточнене клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Тальнівського районного суду Черкаської області за першою вимогою.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1