Court ruling № 133201610, 08.01.2026, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 603/48/25

Провадження №2-о/603/2/2026

УХВАЛА

08 січня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

присяжних Рижик І.З., Повхан Ю.М.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатки Тарчинської Л.Я. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3 (заявник).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_2 , потребує постійного догляду, внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, соціально не адаптована, не здатна до самообслуговування та комунікацій, вказане підтверджується заключенням ЛКК №3 від 07 січня 2025 року та висновком №17 від 23 січня 2025 року, виданими КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги». ОСОБА_3 вказує, що проживає спільно з ОСОБА_2 , інших рідних (родичів) та членів сім`ї, які б могли здійснювати за нею догляд та опіку, крім нього немає.

23 січня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2025 року в зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 318 від 24.04.2025 року за результатами проведення в справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 . Провадження у справі відновлене ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року.

02 вересня 2025 року до матеріалів справи долучений висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради «Про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 », який затверджений рішенням від 19 серпня 2025 року №85 виконавчого комітету Коропецької селищної ради Тернопільської області. Відповідно до вказаного висновку опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області визнає за доцільне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, згідно даних вказаного висновку син ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші близькі родичі, які б заявили про намір і можливість здійснювати опікунство над ОСОБА_2 не встановлені.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року в опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради витребуваний висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також того, що у неї є внучка ОСОБА_6 , а також з урахуванням інтересів держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оскільки рішення суду про призначення опікуном спричинить виникнення права у позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Датою надання зазначеного висновку, яка визначена ухвалою від 16 грудня 2025 року є 07 січня 2026 року до 10 год 00 хв.

Одночасно ухвалою від 16 грудня 2025 року опікунській раді при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради роз`яснено про те, що у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, особа, у якої суд витребовує докази, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Станом на 08 січня 2026 року висновок опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради на адресу суду не надіслала, жодної інофрмації щодо неможливості його подання не надала.

У судовому засіданні судом на обговорення винесене питання про застосування до опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради заходів процесуального примусу.

Заявник ОСОБА_3 , в судове зсідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час. Його представник - адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні зазначив про те, що не має необхідності в застосуванні заходів процесуального примусу.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Тарчинська Л.Я. у судовому засіданні зазначила про те, що достатнім буде надіслати нагадування опікунській раді при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради про витребування висновку, а застосування заходів процесуального примусу є передчасним.

Заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради не забезпечили явку представника в судове засідання. В матеріалах справи міститься заява представника заінтересованої особи Тимківа М.Я., згідно із якою останній просить справу слухати без їхньої участі, а заяву задовольнити на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як зазначалось вище, ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року в опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради витребуваний висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також того, що у неї є внучка ОСОБА_6 , а також з урахуванням інтересів держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оскільки рішення суду про призначення опікуном спричинить виникнення права у позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи копія ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року отримана опікунською радою при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради 18 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет Коропецької селищної ради.

В свою чергу, опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради ухвалу суду від 16.12.2025 безпідставно не виконала та витребовувані докази суду не надала. При цьому про неможливість подати докази, які витребовує суд, або про неможливість подати такі докази у встановлені строки опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради суд не повідомляла.

За таких обставин, враховуючи те, що опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради ухиляється від виконання ухвали суду від 16.12.2025, а також не повідомила суд про те, що не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, суд доходить висновку, що остання ухиляється від вчинення дій, покладених на неї судом, та вчиняє неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а тому опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради зобов`язана виконати ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.12.2025, а саме: надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також того, що у неї є внучка ОСОБА_6 , а також з урахуванням інтересів держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оскільки рішення суду про призначення опікуном спричинить виникнення права у позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» або повідомити про неможливість подання таких доказів.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.5, 12, 83, 84, 143, 144, 148, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати опікунську раду при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, адреса місцезнаходження: вул. Марка Каганця, 10, с-ще Коропець Чортківського району Тернопільської області надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також того, що у неї є внучка ОСОБА_6 , а також з урахуванням інтересів держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оскільки рішення суду про призначення опікуном спричинить виникнення права у позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Застосувати до опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради в дохід держави штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Судове засідання у справі відкласти на 26 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26255795.

Боржник: Опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, адреса місцезнаходження: вул. Марка Каганця, 10, с-ще Коропець Чортківського району Тернопільської області.

Головуючий суддя А.З Пасічник

Присяжні: І. З. Рижик

Ю. М. Повхан