Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 369/9267/25
Провадження № 2-с/369/1/26
УХВАЛА
09.01.2026 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 31 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В обґрунтування вказаних вимог боржник посилався на необґрунтованість заяви про видачу судового наказу.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 31 грудня 2025 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» стягнуто суму заборгованості за спожитий природній газ, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу.
А отже, заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого законом.
Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ у цивільній справі, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 31 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги необхідно скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171, 260-261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Мартиненко В.С.
The court decision No. 133199740, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 369/9267/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: