Court ruling № 133198550, 09.01.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1418/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владом"

про стягнення 1379427,82 грн,

обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 Приватне підприємство "Уманський завод залізобетонних виробів" звернулося до Господарського суду Черкаської із заявою про забезпечення позову.

Заявник просив суд накласти арешт на кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову у розмірі 1379427,82 грн.

26.11.2025 суд ухвалив заяву Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Владом" і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову у розмірі 1379427,82 грн.

18.12.2025 суд ухвалив рішення суду, яким позов Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владом" задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владом" на користь Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" 1373745,10 грн боргу, 5682,72 грн 3% річних, 20606,17 грн витрат зі сплати судового збору.

31.12.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 26.11.2025 Господарським судом Черкаської області.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову позивач зазначив, що підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку з тим, що 30.12.2025 відповідач повністю сплатив позивачу боргу, присуджений до стягнення рішенням суду.

07.01.2026 суд ухвалив клопотання ПП "Уманський завод залізобетонних виробів" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 09.01.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.

09.01.2026 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Мельниченко С.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

Суд ухвалив розглянути заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі представника відповідача.

Представник позивача адвокат Мельниченко С.В. у судовому засіданні просив суду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити..

Розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 26.11.2025.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

26.112025 суд за заявою позивача ухвалив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Владом" і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову у розмірі 1379427,82 грн.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 позов задоволено повністю, стягнуто Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владом" на користь Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" 1373745,10 грн боргу, 5682,72 грн 3% річних, 20606,17 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд заходів забезпечення позову, вжитих за заявою позивача, не скасував.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що відповідач повністю сплатив позивачу боргу, присуджений до стягнення рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що після забезпечення позову відповідач повністю сплатив позивачу боргу, присуджений до стягнення рішенням суду

Отже, підстави для забезпечення позову, вжиті з метою забезпечення виконання відповідачем рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Владом" і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову у розмірі 1379427,82 грн, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2025 у справі №925/1418/25, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун