Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2026 рокуСправа № 160/16283/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16283/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа№160/16283/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
21.12.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
05.01.2026 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення за № 160/16283/22 від 21.12.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 175 795,76 грн, на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/9247/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16283/22 до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2026 об 11:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.
Заява розглядатиметься суддею Сліпець Н.Є. одноособово.
Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець
The court decision No. 133192546, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/16283/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: