Court ruling № 133190708, 09.01.2026, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/4935/24

Провадження № 2/574/18/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Скорик Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Анохін Олександр Володимирович про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Анохін О.В. про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 31.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Маляр М.В. в підготовчому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від заявленого нею в позовній заяві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, покликаючись на відсутність коштів для її проведення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Скорик Л.В. також не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасиків справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, судом з`ясовано, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, а також обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Також, за клопотанням представника позивача судом було витребувано докази та задоволено клопотання про виклик свідка.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання відмовилась від заявленого нею в позовній заяві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано та клопотань з інших процесуальних питань до суду не надходило.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів у справі, під час якого необхідно заслухати пояснення та доводи учасників справи, допитати свідка та дослідити письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Анохін Олександр Володимирович про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, та призначити її до судового розгляду по суті на 13.02.2026 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук