Court ruling № 133190098, 09.01.2026, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/2792/25

Провадження №2/930/331/26

У Х В А Л А

09.01.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Богоніс Н.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Немирів Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за підписом директора Ґедзь Ольги Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через свого представника Ґедзь Ольгу Віталіївнузвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.12.2025 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже відсутній предмет спору. Просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за підписом директора Ґедзь Ольги Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень при пред`явленні позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 579942186.1 від 14.11.2025 року, копія якої знаходиться при матеріалах даної цивільної справи № 930/2792/25.

Порядок повернення судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі у тексті - Закон № 3674), зокрема статтею 7 цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 7 Закон № 3674 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача у поданій ним заяві про закриття провадження у справі не клопоче про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, та не заявляє про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, то суд з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.142, 206,255,256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за підписом директора Ґедзь Ольги Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.Я.Богоніс