Court ruling № 133179997, 08.01.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Approval Date
08.01.2026
Case No.
161/321/26
Document №
133179997
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 161/321/26

Провадження № 2/161/2415/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до положень статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме: витребувати від ОСОБА_2 на користь позивача автомобіль марки Hyundai, модель SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2017.

Проте, позивачем не визначено в позовній заяві ціну позову та не додано доказів щодо вартості автомобіля марки Hyundai, модель SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2017, про витребування якого позивачем заявлено позовну вимогу.

Враховуючи вищевикладене, встановити ціну позову та перевірити правильність сплати суми судового збору, яка підлягає до сплати за позовну вимогу майнового характеру, неможливо, у зв`язку із відсутністю висновку про вартість об`єкта оцінки, який би підтвердив дійсну вартість майна, вказаного в позовній заяві, а саме: автомобіля марки Hyundai, модель SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2017, на день подання позову до суду.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Однак, позивачем лише частково сплачено судовий збір в сумі 3 633,60 гривень як за три позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позовна заява подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позові його ціну, з доданням відповідних доказів про оцінку майна, а також пред`явити до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, виходячи з ціни позову, або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, про які зазначено вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачеві.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова

Часті запитання

Який тип судового документу № 133179997 ?

Документ № 133179997 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 133179997 ?

Дата ухвалення - 08.01.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 133179997 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 133179997 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 133179997, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

The court decision No. 133179997, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 08.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 133179997 refers to case No. 161/321/26

This decision relates to case No. 161/321/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 133179993
Next document : 133185565