Court ruling № 133170333, 07.01.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 січня 2026 року Київ № 320/43263/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» в адміністративній справі

за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест»прозобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест», у якому просив суд:

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» виконати умови охоронного договору, укладеного 07.12.2020 з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо приведення пам?ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк по вул. Тропініна, 6 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення протиаварійних заходів та здійснення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інтереси якого представляє заступник керівника Київської міської прокуратури, в якому просило:

- змінити укладений між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» охоронний договір від 07.12.2020 №4472 на пам`ятку культурної спадщини визнавши укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду до цього договору в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА до охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі іменований Органом охорони, в особі директора Соловйової Марини Михайлівни, яка діє на підставі Положення, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», далі іменоване Власником, в особі директора Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 (далі Охоронний договір) про таке: 1. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 2. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 3 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Охоронного договору.».

Відповідно до ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 260 КАС України).

Заявлений у зустрічному позові спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З приводу заявленого заперечення, Заступника керівника Київської міської прокуратури, щодо прийняття зустрічного позову, суд зауважує, що причини наведенні в заяві про поновлення пропущеного строку є належними та достатніми для поновлення строку звернення із зустрічним позовом до суду.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та поданий з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 160, 177, 243, 248, 260Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» заявлений в адміністративній справі №320/43263/25 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» про зобов`язання вчинити дії.

2. Відкрити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до охоронного договору шляхом укладення додаткової угоди.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Білоноженко М.А. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 03.02.2026 о 13:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Запропонувати Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду відзив на зустрічний позов до першого підготовчого засідання. Роз`яснити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білоноженко М.А.