Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 січня 2026 р.Справа № 160/36135/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-Інвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
УСТАНОВИВ:
19 грудня 2025 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд. 52, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ЄДРПОУ 25005978) в особі представника Пронь Ірини Сергіївни через систему "Електронний суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-Інвест" (вул. Василя Чапленка, буд. 8, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 33563894), з вимогами:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА-ІНВЕСТ» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 3752,12 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.01.2026 від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/36135/25 на підставі частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання щодо відмови позивача від позову, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, враховуючи, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 1 статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №492 від 16.12.2025.
З огляду на те, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим шо, борг Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-Інвест" у сумі 3752,12 грн, заявлений до стягнення у даній справі, погашено в повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд. 52, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 25005978) у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 139, 140, 141, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/36135/25 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-Інвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №160/36135/25 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-Інвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Повернути Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд. 52, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 25005978) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1211, 20 грн.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков
The court decision No. 133169503, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 160/36135/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: