Court ruling № 133168926, 08.01.2026, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 741/424/23

Провадження № 2-з/741/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року у провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Р.С. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ОСОБА_3 працює помічником судді у Носівському районному суді Чернігівської області (а.с. 201 т. 3). Остання перебуває у родинних відносинах зі стороною позивача ( ОСОБА_1 ), що встановлено у постанові Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року. Тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу єдиний унікальний номер 741/424/23, провадження № 2-з/741/1/26 передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко