Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУ № 712/7881/23
Провадження №1-кп/712/184/26
УХВАЛА
про примусовий привід свідка
08 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020251010000023 від 12.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251010000023 від 12.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення не з`явився. Ухвала суду про примусовий привід свідка від 09.12.2025 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він без поважних причин не з`явився до суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, може бути застосований привід.
Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 04 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську обласну прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
The court decision No. 133167340, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 08.01.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 712/7881/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: