Court ruling № 133159482, 06.01.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.01.2026 Справа № 904/6345/25

За позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Шаблико Тетяни Сергіївни, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Щербина С.О., посвідчення №082806, прокурор

Від Позивача: Чудновський А.О., посвідчення №488, головний спеціаліст

Від Відповідача: представник не з`явився

Суть спору:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра 10.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаблико Тетяни Сергіївни (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати фізичну особу-підприємця Шаблико Тетяну Сергіївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Сурсько-Литовська в районі буд.102, площею 0,0030 га, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди з вивіскою «Петриківка» площею 30 кв.м;

стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що внаслідок протиправного використання тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної форми власності без погодження із власником та орендарем земельної ділянки за відсутності дозвільних документі ФОП Шаблико Т.С. порушила права територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою під торгівельним павільйоном.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3412 від 30.10.2025 року.

11.11.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.12.2025 о 10:30 год.

Відповідач в судове засідання 04.12.2025 не з`явився. Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 134-135).

04.12.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.01.2026 о 10:30 год.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" прокурор подав додаткові пояснення.

06.01.2026 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду на його юридичну адресу ( АДРЕСА_2 ), яка була повернута за зворотною адресою з відміткою поштової установи: "адресат відсутній за вказаною адресою"

У позові прокуратур зазначив про наявність третьої особи на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) , оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 . Зокрема, зазначена особа на даний момент орендує земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт .

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене суд погоджується з прокурором про наявність підстав для залучення третьої особи.

Під час судового засідання суд продовжив строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів .

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

У зв`язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 20.01.2026 о 14:30 год.

Прокурору: направити копію позовних матеріалів заяви на адресу Третьої особи, докази направлення надати до судового засідання;

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся