Court ruling № 133155502, 08.01.2026, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

08.01.2026 Справа № 940/2322/25

Провадження по справі № 1-кп/940/60/26

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111300000219 від 14.10.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, судимого:

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.02.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК УКраїни до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні;

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.01.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів;

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день;

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2021 року за ст. 246 ч. 1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022 року за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

встановив:

24.11.2025 року до Тетіївського районного суду Київської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111300000219 від 14.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд вмотиваною ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено що ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали спливає 09.01.2026 року водночас завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із 18 год. до 07 год. наступного дня, продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області без дозволу прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 307, 193, 194, 369-372КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Тетіїв Київської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання: АДРЕСА_1 до 08 березня 2026 року включно, заборонивши йому залишати житло із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники ВП № 3 № Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7