Court ruling № 133155158, 02.01.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6138/25

Провадження №2-во/359/123/25

УХВАЛА

2 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» Адаменка Василя Володимировича про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В грудні 2025 року представник КП «КК «Мій дім Бориспіль» Адаменко В.В. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 9 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КК «Мій дім Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Однак у вказаному судовому рішенні помилково зазначено, що боржник зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 , тоді як справжньою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що в судовому наказі допущена описка. Тому представник КП «КК «Мій дім Бориспіль» Адаменко В.В. просить суд виправити допущену описку та в судовому наказі вказати правильну адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1452 від 28 травня 2025 року (а.с.10) вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 . Вказана обставина свідчить про те, що описка у вказаному судовому наказі відсутня.

З огляду на це суддя вважає, що у задоволенні заяви представника КП «КК «Мій дім Бориспіль» Адаменка В.В. про виправлення описки в судовому наказі належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» Адаменка Василя Володимировича про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець