№ 13314969, 15.12.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-2447/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року. Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Руденко І.В.

за участю:

представника позивача Шелков С.Г. (довіреність від 08.06.2010),

представника відповідача Гопич В.Б. (довіреність від 15.02.2010р., №3863/09/10-0),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Айрон Плюс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Айрон Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси в якому просить визнати дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення перевірки ПП «Айрон Плюс»неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2010р. №0000402301/0 та №0000392301/0.

Позовні вимоги ПП «Айрон Плюс»обґрунтовує тим, що ДПІ у Київському районі м.Одеси було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Айрон Плюс»на підставі виконання постанови старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Одеській області «Про призначення документальної перевірки»від 27.01.2010р. (вих. № 7/П/09-0011 від 27.01.2010р., вх. № 517/8 від 29.01.2010р.) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Однак, на думку позивача, відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит орган державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, вбачається, що підставою для проведення такої перевірки є ненадання відповіді органам ДПС у встановлений Законом строк, при чому, передумовою надання такої відповіді є обов'язковий письмовий запит органу ДПС. Оскільки, органи ДПС до Позивача з письмовим запитом не зверталися, позивач вважає, що законних підстав для проведення перевірки у відповідача не було. Також, позивач зазначає, що порушень ПП «Айрон Плюс»порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань відповідачем не встановлено, а порушення контрагентами позивача податкового законодавства, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»забороняється віднесення до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ПП «Айрон Плюс»наполягає на тому, що витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами, зокрема актами виконаних робіт та податковими накладними.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнавав з викладених у письмових запереченнях мотивів, зазначивши, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є постанова старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Одеській області «Про призначення документальної перевірки»від 27.01.2010р. (вих. №7/11/09-0011 від 27.01.2010 р., вх. № 517/8 від 29.01.2010), згідно ч.1 ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України для отримання необхідної інформації в рамках кримінальної справи, слідчий має право вимагати від підприємств, установ та організацій проведення ревізій. Відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог невірно посилається на п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка регулює проведення позапланової виїзної перевірки. Також, відповідач зазначає, що згідно даних "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «Континент АВС»не включило у декларації по податку на додану вартість до складу податкового зобов'язання - суми податку на додану вартість, за надані послуги для ПП «Айрон Плюс»всього у сумі - 134 172 грн. В зв'язку з тим, що ТОВ «Континент АВС»не сплатило до бюджету податок на додану вартість, за продані товари (надані послуги) для ПП "Айрон Плюс" - відсутня надмірна сплата податку на додану вартість, та податковий кредит ПП "Айрон Плюс" не підтверджено податковими зобов'язаними ТОВ «Континент АВС»та відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 Закону України №2181 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67086,00 грн. В порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством до складу валових витрат віднесені витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на загальну суму 670 867,00 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 167 717 грн. та відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 за заниження податку на прибуток застосовано штрафну санкцію у розмірі 83858,50 грн. З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.01.2010р. старшим слідчим ОВС СВ УПМ ДПА в Одеській області БалахтинимІ.М. винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Айрон плюс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Континент АВС», проведення якої доручено співробітникам ДПІ у Київському районі м.Одеси. (а.с.172)

Відповідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

На виконання вказаної постанови слідчого, ДПІ у Київському районі м.Одеси з 08.02.2010р. по 12.02.2010р. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Айрон-Плюс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Континент АВС»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на порушення відповідачем при проведенні перевірки на вимоги п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо обовязковості письмового запиту органу ДПС та ненадання відповіді на нього у встановлений Законом строк для проведення перевірки за наявності виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Враховуючи те, що зазначені положення стосуються проведення позапланових виїзних перевірок, а була проведена на виконання постанови слідчого позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Айрон-Плюс», суд не вбачає порушень щодо проведення зазначеної перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено акт про результати позапланової документальної перевірки ПП «Айрон-Плюс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Контнент АВС»за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. від 12.02.2010р. №931/23-02/33313457/14 (а.с.10-23)

У висновку акту зазначено встановлені перевіркою порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з чим підприємством занижено податок на прибуток у сумі 167 717грн. (1 квартал 2008р.84383грн., 2 квартал 2008р. 41667 грн.; 3 квартал 2008р. 41667грн.) та порушення п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР у звязку з чим підприємством занижено податок на додану вартість на суму 134172грн. (січень 2008р. 25000грн., лютий 2008р. 42506грн., червень 2008р. 33333грн., липень 2008р. 33333грн.), а також порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.ст.216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та зазначено, що ПП «Айрон-Плюс»здійснювало операції з фінансово грошовими потоками, які відображено в виписках банку, де зазначені реквізити правочинів, фактичний характер надання наявними документами перевіркою не підтверджено, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси винесене податкове повідомлення-рішення від 17.02.2010р. №0000392301/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 201258 грн., з яких за основним платежем - 134172,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 67086,00 грн.(а.с.25) і податкове повідомлення-рішення від 17.02.2010р. №0000402301/0 яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 251575,5 грн., у тому числі за основним платежем - 167717,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 83858,50грн.(а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008р. між ПП «Айрон Плюс»та ТОВ «Континент АВС»укладено договір, згідно якого ТОВ «Континент АВС»приймає на себе зобовязання виконати ПП «Айрон Плюс»транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 300000,00 грн., а останній зобовязаний прийняти роботу відповідно до акту виконаних робіт, а також оплатити виконані роботи на умовах зазначеного договору.

На виконання умов договору ПП «Айрон Плюс» на рахунок ТОВ «Континент АВС»перерахувало грошові кошти на загальну суму 805 040 грн., у тому числі ПДВ 134 172грн.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994р. встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому, згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В порушення п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Айрон Плюс»віднесено до складу валових витрат не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами витрати по сплаті ТОВ «Континент АВС»товарно експедиційних послуг, повязаних з організацією транспортування та супроводження вантажу згідно умов договору №9/01 від 09.01.2008р., обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на загальну суму 670867,00 грн., у звязку з чим занижено податок на прибуток у сумі 167717,00 грн.

Так, на підтвердження правовідносин з ТОВ «Континент АВС»позивачем було надано акти виконаних робіт по наданню товарно експедиційних послуг, повязаних з організацією транспортування та супроводження вантажу згідно умов договору №9/01 від 09.01.2008р. від 14.01.2008р., від 25.01.2008р., від 31.01.2008р., від 07.02.2008р., від 15.02.2008р., від 22.02.2008р., від 29.02.2008р., від 15.03.2008р., від 30.03.2008р., від 07.06.2008р., від 14.06.2008р., від 21.06.2008р., від 30.06.2008р., складені директором ПП «Айрон Плюс»Батлюк О.В. та директором ТОВ «Континент АВС»ОСОБА_5

При цьому із вказаних актів не вбачається які саме товарно експедиційні послуги було надано, не вказано місце та час навантаження і розвантаження, найменування та кількість вантажу, умови та термін перевезення, що дали б змогу визначити фактичне надання вказаних послуг та відношення до господарській діяльності ПП «Айрон Плюс».

Тобто позивачем не підтверджено факт використання таких послуг у своїй господарській діяльності та з якої мети необхідно було придбання цих робіт.

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" встановлено, що всі СПД, установи і організації незалежно від відомчого підпорядкування, форми власності, які здійснюють перевезення вантажів автомобільним транспортом або для яких виконуються таки перевезення, зобовязані використовувати транспортну документацію.

Відповідно п.11 Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно вказаної пункту Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

При цьому, суд також враховує інформацію ДПІ у Корабельному районі м.Миколаїв, що кількість працюючих у ТОВ «Континент АВС»складає 1 особа, що свідчить про відсутність адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та пояснення ОСОБА_5 згідно протоколу допиту обвинуваченого від 16.10.2009р. щодо того, що він фінансово господарською діяльністю ТОВ «Континент АВС»не займався, ніяких бухгалтерських документів цього підприємства не підписував та пояснення директора ПП «Айрон Плюс» Батлюк О.В. згідно протоколу допита свідка від 15.09.2009р. щодо того, що підприємство ТОВ «Континент АВС»стало відомо тільки після того, як працівники податкової міліції зявилися до офісу підприємства з постановою про виїмку документів щодо взаємовідносин з ПП «Айрон Плюс».

Таким чином, відповідач дійшов вірного висновку щодо проведення ПП «Айрон Плюс»з ТОВ «Континент АВС»господарських операцій без фактичного надання послуг з метою мінімізації податкових зобовязань перед державним бюджетом.

В порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем згідно податкових накладних виданих ТОВ «Континент АВС»за підписом ОСОБА_5 №1411 від 14.01.2008р., №2511 від 25.01.2008р., №3111 від 31.01.2008р., №724 від 07.02.2008р., №1522 від 15.02.2008р., №2223 від 22.02.2008р., №2927 від 29.02.2008р., №1531 від 15.03.2008р., №3032 від 30.03.2008р., №763 від 07.06.2008, №1461 від 14.06.2008р., №2162 від 21.06.2008р., №3064 від 30.06.2008р. до складу податкового кредиту за січень, лютий, червень, липень 2008 року ПДВ у сумі 134 172 грн. за послуги надані ТОВ «Континент АВС», вартість яких виключено з валових витрат підприємства.

Відповідно п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 N 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п.б п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі.6.1. ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Суд приймає до уваги висновок судово - почеркознавської експертизи від 29.10.2009р. №10149/02, згідно висновків якої підпис в наданій на експертизу Податковій накладній №1531 від 15.03.2008р. (продавець - ТОВ «Континент АВС», покупець - ПП «Айрон Плюс») виконана не самим ОСОБА_5 а іншою особою.

При цьому, суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що оскільки податковий кредит позивача не підтверджено податковими зобовязаннями його контрагента ТОВ «Континент АВС»у нього не виникає права на отримання бюджетного відшкодування.

Так, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить у залежність право на формування податкового кредиту платником податків від податкового зобовязання інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Однак, зазначене не спростовує висновків ДПІ у Київському районі м.Одеси про встановлене у ході перевірки заниження ПП «Айрон Плюс»податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок в частині доказування виконав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси від 17.02.2010р. №0000402301/0 та №0000392301/0 прийняті відповідно до діючого законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Айрон Плюс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення перевірки ПП«Айрон Плюс» неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2010р. №0000402301/0 та №0000392301/0 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 15.12.2010 р.

Суддя К.О. Танцюра

Повний текст постанови складений 15 грудня 2010 року .

/