Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 січня 2026 р. № 400/12690/25 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД", вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 №1618314290708 в частині,
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 №1618314290708 в частині.
Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
22.12.2025 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року № 310-б суддя Дерев`янко Л.Л. перебувала у щорічній основній відпустці з 15.12.2025 року по 30.12.2015 року.
Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).
Заразом ч. 4 ст. 257 КАС України закріплено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме справи щодо:
- оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
- оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
- оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
- оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 2661 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 387818,80 грн., тобто вимога про стягнення заборгованості у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та керуючись пунктом 2 частини 4 статті 12 КАС України та пунктом 2 частини 4 статті 257 КАС України, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, суд призначає підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 12, 248, 256, 257, 260 КАС України суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи у загальному позовному провадженні - задовольнити.
2. Перейти до розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 №1618314290708 в частині.
3. Призначити у справі підготовче судове засідання на 29 січня 2026 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Л. Дерев`янко
The court decision No. 133145111, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 400/12690/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: