Decision № 133130513, 07.01.2026, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 276/2069/25

Провадження по справі №2-а/276/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

за участю представника відповідача - Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції).

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1224/20500/19 від 10 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1224/20500/19 від 10.04.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення постанови) та накладено штраф у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 10.04.2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено оскаржувану постанову. Підставою для притягнення до відповідальності стало порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач стверджує, що він не був присутній під час розгляду справи про порушення митних правил, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За словами Позивача, він не отримував жодних повісток, протоколів чи інших процесуальних документів від митного органу. Про існування постанови та накладення штрафу він дізнався лише 13 листопада 2025 року, отримавши відповідь на адвокатський запит від Волинської митниці. Позивач вважає, що розгляд справи за його відсутності та без належного повідомлення є порушенням його конституційного права на захист та вимог КУпАП і ст. 526 МК України, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву, поданому 04.12.2025, та у виступі представника в судовому засіданні зазначено, що постанова від 10.04.2019 року є законною та обґрунтованою. Представник митниці вказала, що Позивач ввіз автомобіль 10.11.2018 року і був зобов`язаний вивезти його у строк, встановлений ст. 95 МК України (10 діб), проте цього обов`язку не виконав. Щодо процедури повідомлення, Відповідач наголошує, що митницею було вжито всіх необхідних заходів для інформування Позивача. Зокрема, 27.02.2019 року на адресу Позивача було направлено лист-виклик для надання пояснень та складання протоколу. Цей лист був вручений Позивачу особисто 16.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119). Неявка Позивача до митниці після отримання виклику свідчить про його свідоме ухилення від участі у справі. Протокол про ПМП від 20.03.2019 та оскаржувана постанова від 10.04.2019 також направлялися Позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом було задоволено клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки на момент відкриття провадження доводи про необізнаність щодо постанови виглядали обґрунтованими.

Судові засідання призначалися неодноразово:

- 08.12.2025 року: засідання відкладено через відсутність електроенергії в суді.

- 17.12.2025 року: засідання відкладено у зв`язку з надходженням від Відповідача клопотання з долученням нових доказів (копії рекомендованого повідомлення про вручення), для надання часу на усунення недоліків вказаного клопотання.

У судове засідання 07.01.2026 року Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Відповідача брала участь у засіданні через систему відеоконференцзв`язку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 листопада 2018 року о 00:07 год. громадянин України ОСОБА_1 (Позивач) ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ввезення здійснювалось у митному режимі «транзит» (витяг з АСМО «Інспектор»). Під час митного оформлення Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 95 МК України щодо строків транзиту, що підтверджується записами в базі даних митниці. Граничний термін вивезення автомобіля сплив 20.11.2018 року. Станом на 20.03.2019 року автомобіль за межі митної території України вивезений не був, у інший митний режим не заявлений. Доказів аварії або дії обставин непереборної сили Позивач не надав.

Судом встановлено, що з метою дотримання процесуальних прав громадянина, Волинською митницею ДФС було вжито заходів для його повідомлення. 27 лютого 2019 року митницею було сформовано та направлено на адресу реєстрації Позивача (яка збігається з адресою, вказаною у позові: селище Хорошів, вул. Промениста, 4) лист-виклик № ДНЗ-636/28/03-70-61/36. У листі містилася вимога прибути до митного органу для надання пояснень щодо невивезення автомобіля та участі у складанні протоколу про порушення митних правил.

На підтвердження вручення цього виклику Відповідачем надано суду належним чином засвідчену копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119), штрих-код 4500200724558. Згідно з даним документом:

-Відправлення прийнято у відділенні зв`язку «Ковель-2» у березні 2019 року.

-Адресат: ОСОБА_1 .

-Адреса: АДРЕСА_1.

-Відмітка про вручення: У графі «Розписка в одержанні» міститься підпис працівника поштового зв`язку та дата вручення - 16.03.2019 року.

Цей доказ є ключовим у справі, оскільки він беззаперечно підтверджує факт того, що Позивач був особисто повідомлений про наявність претензій з боку митного органу та про необхідність з`явлення для процесуальних дій ще до моменту складання протоколу.

20.03.2019 року, у зв`язку з неявкою Позивача (який був повідомлений 16.03.2019), посадовою особою митниці було складено Протокол про порушення митних правил № 1224/20500/19 за ч. 3 ст. 470 МК України. Копію протоколу було направлено Позивачу листом від 21.03.2019 № 1737/03-70-20-03-16 (підтверджено фіскальним чеком), у якому також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. 10.04.2019 року відбувся розгляд справи. Позивач на розгляд не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За результатами розгляду винесено оскаржувану постанову. Копію постанови направлено Позивачу 11.04.2019 листом № ФОП-1658/20/03-70-20-03.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввезення транспортних засобів особистого користування з метою транзиту. Згідно зі ст. 95 МК України, строки транзитних перевезень становлять 10 діб (для автомобільного транспорту). Частина 3 статті 470 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачала адміністративну відповідальність за перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб. Судом встановлено факт перевищення Позивачем строку транзиту. Цей факт Позивачем не заперечується і підтверджується матеріалами справи. Отже, в діях Позивача наявний склад правопорушення.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Розгляд справи за відсутності такої особи можливий лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд критично оцінює твердження Позивача про те, що він не знав про провадження у справі. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення (ф. 119) 16.03.2019 року спростовує його позицію про те, що він «не отримував жодних повідомлень». Отримавши виклик до митниці за 4 дні до складання протоколу, Позивач мав реальну можливість реалізувати своє право на захист, з`явитися до митного органу, надати пояснення та дізнатися про дату розгляду справи. Ігнорування ним цього виклику є його свідомим вибором і не може трактуватися як порушення з боку суб`єкта владних повноважень.

Посилання Позивача на те, що він дізнався про постанову лише у 2025 році, суд визнає недобросовісним способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи свідчать про його обізнаність з фактом ініціювання провадження ще у березні 2019 року.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень процесуальних прав Позивача, які б могли бути підставою для скасування постанови, судом не встановлено. Доводи Позивача повністю спростовуються письмовими доказами, наданими Відповідачем.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1224/20500/19 від 10 квітня 2019 року - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), код ЄДРПОУ: 43958385, місцезнаходження: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Суддя А.С. Семенюк