Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/119/26
Провадження № 2/202/2237/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А
06 січня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької про визнання права власності,
У С Т А Н О В И В:
Позивач в особі свого представника адвоката Низовця О.М. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.
Водночас позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.
Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Під час звернення до суду не надано доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В позовній заяві зазначено ціну позову 892 500 грн.
Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 7140 грн (892 500 грн х 1% х коеф. 0,8).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 7140 грн - протягом десяти днів з дня отримання ухвали за наступними реквізитами: р/о UA908999980313101206000004630, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37988155, код бюджетної класифікації: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області /Індустріальний район/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької про визнання права власності залишити без руху.
Встановити позивачу строк для сплати судового збору у розмірі, визначеному в цій ухвалі, та надання суду підтверджуючих документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що в разі несплати судового збору згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія Марченко
The court decision No. 133130213, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 202/119/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: