Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 січня 2026 р. № 400/533/25 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 31.03.2025 позовну заяву задоволено.
В резолютивній частині рішення зокрема ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968,96 грн.
16.12.2025 на виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчі листи.
30.12.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 968,96 грн.
Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закон України "Про судовий збір".
Так, статтею 7 вказаного Закону визначено перелік обставин, за яких сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила, а саме, у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, за позовною заявою ОСОБА_1 судом ухвалено відповідне рішення про задоволення позовних вимог та позивачу видано виконавчий лист, зокрема про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.
Відтак, в межах цієї справи, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст.132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 133118932, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 05.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 400/533/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: