Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7782/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по ШТРАФНИМ САНКЦІЯМ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПАТЕНТУВАННЯ ЗА ПОРУШЕННЯ НОРМ РЕГУЛЮВАННЯ ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ РЕЄСТРАТОРІВ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ У СФЕРІ ТОРГІВЛІ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ТА ПОСЛУГ (код класифікації доходів бюджету 21080900) в сумі 5929,22 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ Кіров.обл./21080900, код отримувача: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 30 21080900 (місцевий бюджет), рахунок: UA948999980313090104000011001, назва податку: ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПАТЕНТУВАННЯ ТА ПОРУШЕННЯ НОРМ РЕГУЛЮВАННЯ ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ РЕЄСТРАТОРІВ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ У СФЕРІ ТОРГІВЛІ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ТА ПОСЛУГ.
Позов вмотивовано тим, що відповідач має податковий борг і вказана заборгованість у встановленому порядку ним не сплачена.
Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі, яка вручена відповідачу (а.с. 12,15), встановлено йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та запропоновано подати до суду докази сплати податкового боргу.
У встановлений ухвалою суду від 20 листопада 2025 року, строк відзив на позовну заяву не подано.
Також, станом на день винесення рішення у справі, відзив на позовну заяву не подано.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх податкових зобов`язань у нього утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5929,22 грн, а саме по ШТРАФНИМ САНКЦІЯМ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПАТЕНТУВАННЯ ЗА ПОРУШЕННЯ НОРМ РЕГУЛЮВАННЯ ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ РЕЄСТРАТОРІВ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ У СФЕРІ ТОРГІВЛІ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ТА ПОСЛУГ (код класифікації доходів бюджету 21080900) згідно нарахованої пені в сумі 5929,22 грн, яка сформувалася за рахунок несвоєчасного погашення грошових зобов`язань (а.с. 5-6).
Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що податковим органом у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано рекомендованим поштовим відправленням податкову вимогу форми «Ф» від 14.04.2023 за №0003595-1307-1128 на суму 9444,23 грн, яка з урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України, вважається врученою (а.с. 4).
П. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому податкова вимога додатково не надсилалась.
Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.
З огляду на викладене позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по ШТРАФНИМ САНКЦІЯМ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПАТЕНТУВАННЯ ЗА ПОРУШЕННЯ НОРМ РЕГУЛЮВАННЯ ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ РЕЄСТРАТОРІВ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ У СФЕРІ ТОРГІВЛІ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ТА ПОСЛУГ (код класифікації доходів бюджету 21080900) в сумі 5929,22 грн, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ Кіров.обл./21080900, код отримувача: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 30 21080900 (місцевий бюджет), рахунок: UA948999980313090104000011001, назва податку: ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПАТЕНТУВАННЯ ТА ПОРУШЕННЯ НОРМ РЕГУЛЮВАННЯ ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ РЕЄСТРАТОРІВ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ У СФЕРІ ТОРГІВЛІ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ТА ПОСЛУГ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН
The court decision No. 133097679, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 340/7782/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: