Court ruling № 133087763, 05.01.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" січня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/998/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Холодня", Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Отамановського Валентина,24б

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, стягнення 2985816,87 грн безпідставно отриманих коштів та 229590,87 грн процентів за користування безпідставно отриманими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Холодня" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсним з підстав фіктивності договору поставки від 08.07.2022 №08/07/22-ПОСТ, стягнення 2985816,87 грн безпідставно отриманих коштів та 229590,87 грн процентів за користування безпідставно отриманими коштами, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 08.09.2025 (суддя Кучеренко О.І.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Указом Президента України від 13.12.2025 №933/2025 судді Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, суддю Г.М.Скибу визначено головуючим у розгляді справи №925/998/25.

Суддя Г.М.Скиба заявляє про самовідвід від участі у розгляді справи з таких підстав:

- відповідно до приписів та вимог Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.32. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ;

ч.9 ст.32. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом;

ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі №925/1262/24 (суддя Скиба Г.М.) у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Холодня" про стягнення 214321,60 грн боргу за договором поставки від 08.07.2022 №08/07/22-ПОСТ відмовлено повністю. Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що подані позивачем документи на обґрунтування своїх вимог до відповідача є неналежними та суперечливими доказами, що не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки копія спірного договору у справі не відповідача оригіналу договору, наданому представником ОСОБА_1 у судовому засіданні для ознайомлення судом.

Постановою Північного апеляційного господарського від 28.05.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі №925/1262/24 скасовано; позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 214321,60 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2571,86 грн.

У справі №925/998/25 предметом спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" до ОСОБА_1 про визнання недійсним з підстав фіктивності договору поставки від 08.07.2022 №08/07/22-ПОСТ, стягнення 2985816,87 грн безпідставно отриманих коштів та 229590,87 грн процентів за користування безпідставно отриманими коштами, який вже оцінювався судом в межах справи №925/1262/24.

Відтак, суддею Г.М.Скибою в межах справи №925/1262/24 вже вирішувався спір між тими ж сторонами та в тих же/подібних правовідносинах (договір поставки від 08.07.2022 №08/07/22-ПОСТ), що створює ризик упередженості, може викликати обґрунтовані сумніви у будь-якого з учасників процесу, що є підставою для самовідводу судді.

Вказані обставини, з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді Скиби Г.М. щодо розгляду справи №925/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Холодня" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, стягнення 2985816,87 грн безпідставно отриманих коштів та 229590,87 грн процентів за користування безпідставно отриманими коштами та забезпечення довіри до судової влади в Україні, керуючись ст.ст.35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиби про самовідвід від розгляду справи №925/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Холодня" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, стягнення 2985816,87 грн безпідставно отриманих коштів та 229590,87 грн процентів за користування безпідставно отриманими коштами.

Передати матеріали справи №925/998/25 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Г.М.Жицькій для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.6 Господарського процесуального кодексу України та п.17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М.Скиба