Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/3410/25
РІШЕННЯ
Іменем України
02 січня 2026 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № 2001079578601, укладеного 16 липня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , останньому було видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 22 100 грн. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, заборгованість відповідача станом на 03 червня 2025 року становить 34 607,17 грн, яка складається із: 18 779,96 грн - заборгованість за кредитом, 15 827, 21 грн - заборгованість за процентами. В зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 607,17 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 422,40 гривні.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надав.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви № 2001079578601 від 16 липня 2018 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, АТ «ПУМБ» відкрило ОСОБА_1 рахунок та надало кредитну картку з кредитним лімітом 5 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 22 100 грн, зі сплатою процентної ставки в розмірі 57,60% річних (а.с. 17, 18, 19-20, 21, 39).
Відповідач умови даного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03 червня 2025 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 34 607,17 грн, з яких: 18 779,96 грн - заборгованість за сумою кредиту, 15 827, 21 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 40-49, 50-82).
Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, він не спростований відповідачем.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «ПУМБ» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) Вих.№ КНО-44.2.1/795 від 05 червня 2025 року про виконання зобов`язання за кредитним договором № 2001079578601, а саме погашення заборгованості в розмірі 34 607,17 грн протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги (а.с. 34-35, 36-37).
Проте, як убачається із позовної заяви, така вимога відповідачем проігнорована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в заявленому позивачем розмірі 34 607,17 грн, яка складається із: 18 779,96 грн - заборгованість за кредитом, 15 827, 21 грн - заборгованість за процентами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. 207, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 2001079578601 від 16 липня 2018 року в розмірі 34 607 (тридцять чотири тисячі шістсот сім) гривень 17 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 02 січня 2026 року.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
The court decision No. 133072145, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 939/3410/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: