Court ruling № 133068628, 02.01.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.01.2026 Справа № 908/3958/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

до відповідача-1: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 102)

до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500 (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО», код ЄДРПОУ 44679620 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, офіс 9)

про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону)

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №4393/08-07/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, у формі договору купівлі-продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, укладеного між Приватним виконавцем Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександром Сергійовичем, Державним підприємством «СЕТАМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» за результатами електронних торгів (аукціону), шляхом оформлення протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 630500 від 03.03.2025 р. та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, виданий 21.03.2025 р., видавник: Єдемська-Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- зобов`язання Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» передати (повернути) Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3958/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Дослідивши матеріали справи № 908/3958/25 суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від її розгляду з огляду на таке.

Позивачем у справі №908/3958/25 є Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із акціонерів позивача з великими частками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФД ЗАЗ», код ЄДРПОУ 33795123. Директором указаного товариства та одним із його засновників є Махінько Сергій Іванович.

У той же час ОСОБА_1 є близькою особою судді Федько О.А., а саме свекром.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Суд розрізняє: суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі; об`єктивний підхід, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Piersack проти Бельгії, § 30; Grieves проти Сполученого Королівства, § 69, Моріс проти Франції, § 73).

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме, правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (Micallef проти Мальти, § 99; Meћnariж проти Хорватії, § 27; Harabin проти Словаччини, § 132).

Судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів.

Таким чином, суддя має заявити самовідвід з метою недопущення складення певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону).

2. Справу №908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 02.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько