Decision № 13304713, 16.12.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 58/279-10

вх. № 10001/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наука\книгаоптторг", м. Харків

про стягнення 1639,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1639,92 грн., у тому числі 1000,00 грн. боргу, 550,00 грн. інфляційних, 89,92 грн. 3 % річних.Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач замовив у відповідача каталог деталей і складальних одиниць екіпажної частини тепловоза ТЕМ2(У) та платіжним дорученням № 84620 від 27.11.2007 року оплатив наданий відповідачем рахунок - фактуру за № 53 від 14.11.2007 року в сумі 1000,00 грн., але відповідач до цього часу вказаний каталог позивачеві не поставив та грошові кошти не повернув.

Представник позивача в судове засідання не з"явився

Відповідач в засідання суду 16 грудня 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 грудня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 27.11.2007 року позивач оплатив пред"явлений відповідачем рахунок -фактуру № 53 від 14.11.2007 року в сумі 1000,00 грн. каталог деталей і складальних одиниць екіпажної частини тепловоза ТЄМ 2(у).

Відповідач отримав кошти від позивача, але зазначений каталог деталей і складальних одиниць екіпажної частини тепловоза ТЄМ 2(у) так і не надав.

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2008 року, позивач, направив на адресу відповідача претензію № 10871-4016, за якою вимагав повернути кошти за каталог деталей і складальних одиниць екіпажної частини тепловоза ТЄМ 2(у) в розмірі 1000,00 грн., однак відповіді на вимогу відповідач не надав, кошти не повернув, каталог деталей і складальних одиниць екіпажної частини тепловоза ТЄМ 2(у), також не надав, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 89,92 грн. 3% річних та 550,00 грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука\книгаоптторг", 61171, м. Харків, Салтівське шосе, 256/43 (з п/р 26000052300647 в Харківському ГРУ " ПриватБанка", МФО 351533,ЗКПО 34633815) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Єлектрометелургів,310 (п/р 26009132197001 в ПАО КБ " Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 00186520) - 1000,00 грн. боргу, 550,00 грн.- інфляційних, 89,92 грн., 3% річних, 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2010 року