Court ruling № 133045115, 30.12.2025, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/1397/25

Провадження № 2/708/832/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Кредит-капітал" через свого представника - адвоката Усенка М. І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 579,99 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду відзив на позовну заяву.

Також, відповідачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору, офіційну виписку руху коштів за кредитним договором із зазначенням надходжень або відсутності надходжень коштів від відповідача, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дат і сум, підтвердження залишку тіла кредиту станом на дату подання позовної заяви до суду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом установлено таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Стандарт належності доказів, закріплений у статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Закріплений у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України принцип змагальності передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, законодавцем покладена на сторони у справі.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача адвокат Усенко М. І. долучив до позовної заяви паперову копію електронного договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 698147 від 30.03.2023, розрахунок заборгованості, у якому зазначені відомості про часткове погашення відповідачкою заборгованості (із деталізацією сум та дат таких платежів). Крім того, з представник позивача реалізував своє право на ініціювання клопотань про витребування доказів, зокрема ініціював витребування у банківської установи доказів на підтвердження фактичного отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів на належний їй картковий рахунок.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування у позивача виписки про рух коштів, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дат та сум, підтвердження залишку тіла кредиту станом на дату звернення до суду, оскільки такі докази позивачем надані (витребувані), у свою чергу оцінку наявним у матеріалам справи доказам суд буде надавати під час ухвалення рішення у справі.

Окремо суд звертає увагу відповідачки, що у випадку незгоди із зазначеними позивачем у наданому розрахунку розміром заборгованості та/або нарахованими процентами, та/або зазначеними платежами в рахунок погашення заборгованості, зокрема їх кількістю, датами внесення та сумами, саме відповідачка ОСОБА_1 повинна надати суду належні, допустимі та достатні докази на спростування наданих позивачем розрахунків. І лише у випадку наявності об`єктивної неможливості надання таких доказів суду самостійно, сторона може ініціювати перед судом їх витребування. Посилання на неможливість надання відповідачкою таких доказів суд оцінює критично, оскільки після здійснення будь-якої фінансової операції на підтвердження її проведення платникові надається платіжний документ.

Щодо витребування оригіналу договору суд ураховує, що такий договір укладений сторонами у електронній формі і суду надана його паперова копія, що, виходячи із наведених представником позивача обґрунтувань заявленого позову на його переконання є достатнім доказом для встановлення під час судового розгляду наявності між сторонами договірних правовідносин та узгоджених сторонами істотних умов даного договору. Відповідно у випадку наявності заперечень щодо укладення сторонами такого договору, його змісту та форми, законодавцем обов`язок спростування наведеного покладено на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 213, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ