Court ruling № 133032070, 19.03.2025, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

Справа № 495/7015/24

Номер провадження 1-кп/495/118/2025

19 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міськрайонної окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника особи, якою подане клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подану в межах кримінального провадження № 12024160000000549 від 28.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа№ 12024160000000549 від 28.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, а саме просив:

- скасувати частково арешт з транспортного засобу тягач "MAN TDX 18.540", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони розпорядження та користування;

- зобовязати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно (без плати за зберігання) повернути ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі тягач "MAN TDX 18.540", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, мотивуючи тим, що оскільки досудове розслідування завершене, усі необхідні експертизи виконані та триває судовий розгляд, необхідність у арешті вказаного майна відпала і його необхідно повернути власнику ОСОБА_5 . Зауважив, що вказаний транспортний засіб не належно зберігається на відкритому майданчику, який не є відомчим, без належної, на його думку охорони. Окрім того, зберігання є платним, що може у подальшому спричинити додаткові витрати його довірителя.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки вказані транспортні засоби є речовим доказом у справі, у якій було проведено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд лише розпочатий, докази судом не досліджені, окрім того є вірогідність виникнення необхідності у проведенні додаткових експертиз.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України визначений порядок та підстави для скасування арешту майна.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України: «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна».

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України: «Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: … що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами...».

Втім, на даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню триває, завершено підготовче засідання, матеріали кримінального провадження не долучені, а без дослідження доказів у сукупності з іншими доказами, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту у даному кримінальному провадження у відповідності до вимог статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1