Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про витребування доказів
м. Вінниця
29 грудня 2025 р. Справа № 120/16245/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення.
З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд, з метою належного розгляду справи, прийшов до висновку про необхідність витребувати додаткові докази, зважаючи на таке.
Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять всіх відомостей, з`ясування яких має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" докази виклику позивача для проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування особи.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію медико-експертної справи ОСОБА_1 .
При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" докази виклику позивача для проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування особи.
Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію медико-експертної справи ОСОБА_1 .
Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та Слідче управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати суду витребувані докази в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для відома, а відповідачу та Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
The court decision No. 133014770, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 29.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 120/16245/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: