Decision № 1330097, 17.01.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
17.01.2008
Case No.
4/16-08
Document №
1330097
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2008 Справа № 4/16-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс" м. Миколаїв

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області

про  стягнення 23.033грн.98коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Дев'ятьорова А.В.

від відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21.461грн.96коп. посилаючись на невиконання ним обов'язків по розрахунках за договором купівлі-продажу № 538 від 14.07.2007 року. Крім того він просить стягнути 799грн.68коп. пені, 622грн.40коп. втрат від інфляції та 149грн.94коп. -3 % річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що несвоєчасні розрахунки мали місце у зв'язку із тяжким фінансовим станом. Він просить звільнити його від стягнення пені та надати розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

14 липня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ірбіс» (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач) укладено договір купівлі-продажу №538. Зґідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки передати у власність відповідача товар в асортименті і за вартістю відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість в передбачені договором терміни.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданою до справи витратною накладною №44138/ХДт від 18.08.2007року отримав у позивача особисто продукцію на суму 21.461грн.96коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктами 2.3, 2.4 договору від 14.07.2007року передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості переданого товару шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 100% вартості продукції на поточний рахунок продавця на протязі 30 днів з моменту передачі продукції покупцю. Виходячи із цього, оплату продукції відповідач зобов'язаний був здійснити до 17.09.2007 року .

Фактично оплату вартості отриманої продукції відповідач не здійснив.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 14.07.2007року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 21.461грн.96коп.підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 622грн.40коп. втрат від інфляції та 149грн.94коп. -3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони при укладенні договору від 14.07.2007року узгодили пунктом 5.1 договору, що у разі порушення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню за весь час прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки за кожен день прострочення.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення пені суд виходить із наступного.

Позивачем обгрунтовано нарахована пеня виходячи із суми боргу та настання строку оплати товару в сумі 799грн.68коп.

Разом з тим, суд враховує тяжке матеріальне становище відповідача, як фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності, сезонний характер здійснення підприємницької діяльності, а також те, що на її утриманні знаходяться похилого віку мати, 1920року народження, тому вважає можливим, відповідно до статті 83 п.3 ГПК України зменшити належну до стягнення пеню на 80%. Стягненню підлягає пеня в сумі 159грн.93коп.

З зазначених вище підстав судом також задовольняється клопотання відповідача про надання відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3, 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1м. АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1(інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс" м. Миколаїв вул.Космонавтів, 83 А р/р 26004225196001 в Миколаївській філії КБ «Приватбанк» м.Миколаїв МФО 326610 код 13853276 - 21.461грн.96коп. основного боргу, 622грн.40коп. втрат від інфляції, 149грн.94коп. -3% річних, 159грн.93коп. пені, 230грн.34коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення заборгованості та пені строком на 12 місяців, стягуючи щомісячно по 1.866грн.19коп.

4. Звільнити відповідача від сплати належної до стягнення пені в сумі 639грн.75коп.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.01.2008року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1330097 ?

Документ № 1330097 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1330097 ?

Дата ухвалення - 17.01.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1330097 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1330097 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1330097, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 1330097, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 17.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 1330097 refers to case No. 4/16-08

This decision relates to case No. 4/16-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1330096
Next document : 1338756