Court ruling № 133009613, 29.12.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2025 р. справа № 914/3697/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306; ідент.код 44276926)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Сафіяника Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 52392,59грн (за Угодою від 03.07.2019, укладеною з Первісним кредитором).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сафіяника Андрія Петровича заборгованості в сумі 52392,59грн,що виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання за Угодою №CCTVG-631194939 від 03.07.2019 про надання кредиту, укладеною з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (перейменованого в АТ «Сенс Банк»), яким право вимоги відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Флексіс» (за Договором №2 від 17.05.2021), яке відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (за Договором №18-05/2021 від 18.05.2021), яким відступлено право вимоги Позивачу (за Договором від 10.01.2023).

В обґрунтуванні Позовної заяви зазначено про наявність у Відповідача заборгованості за кредитом та процентами, а також про нарахування пені (штрафу), трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Проте, у позовній вимозі (викладеній у позові) зазначено про стягнення з Відповідача загальної заборгованості у сумі 52392,59грн, що є порушенням норми п.4 ч.3 ст.162 ГПК України стосовно необхідності конкретизації кожної з позовних вимог (із зазначенням усіх спірних сум).

Суд, у попередньому складі, Ухвалою від 04.12.2025, відкрив провадження у справі і призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 08.01.2026.

22.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи і її передано на розгляд Суду в новому складі.

Згідно з нормами ч.1, 14 ст.32 ГПК України, наявні підстави для прийняття справи до розгляду Судом у новому складі та здійснення її розгляду спочатку.

Крім цього, згідно з нормою ч.3 ст.12 ГПК України, наявні підстави для призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження (враховуючи обставини справи, що зумовлюють недоцільність її розгляду у спрощеному позовному провадження).

Проте, враховуючи порушення Позивачем вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, наявні підстави, передбачені нормами статей 174 (ч.1), 176 (ч.11) ГПК України, для залишення Позовної заяви без руху та встановлення Позивачу 5-денного строку на виправлення недоліку позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 32, 73, 76, 91, 123, 162, 164, 172, 174, 176 (ч.11)232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до розгляду і здійснювати її розгляд спочатку (у порядку загального позовного провадження).

2.Залишити Позовну заяву без руху.

3.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліку, допущеного при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання доповнення до Позовної заяви із зазначенням належної конкретизації кожної із позовних вимог майнового характеру (із чітким зазначенням усіх спірних сум).

4.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

5.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.