№ 133004331, 29.12.2025, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/2201/25

Провадження № 3/439/1009/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берлин Бродівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учня 11-го класу Берлинського ЗЗСО, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 жовтня 2025 року приблизно о 20.05 год. в с. Берлин Золочівського району на вул. Набережній неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SR220-4V (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не маючи, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, права керуванням таким транспортним засобом.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2025 року приблизно о 20.05 год. в с. Берлин Золочівського району на вул. Набережній ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки SR220-4V (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в керуванні транспортним засобом, не маючи відповідного права, визнав. У вчиненому щиро розкаялася.

Пояснив, що ввечері 11 жовтня 2025 року в с. Берлині з дозволу матері керував батьковим мотоциклом їхав до бабусі, проте права керування будь-яким видом транспортного засобу він не набував. Оскільки медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні поліцейськими йому не був запропонований, він разом із мамою самостійно поїхали до Бродівської ЦМЛ, де за результатами освідування було встановлено його тверезість.

Вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що був тверезим та алкогольні напої не вживав, про що повідомив поліцейським.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому, зокрема зафіксовані обставини зупинки поліцейськими мотоцикла, під керуванням ОСОБА_1 .

Накладаючи стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; обставину, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення неповнолітнім. Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через недійсність огляду на стан сп`яніння внаслідок порушення порядку його проведення.

Досліджені докази беззаперечно не доводять на винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт від 11 жовтня 2025 року;

- відеозапис за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані обставини зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та обставини огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці (далі відеозапис);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показники спеціального технічного засобу, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду (11 жовтня 2025 року о 20.07 год.) показники вмісту алкоголю по повітрю, що видихається, становили 0,27 ‰.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису, дій, які свідчать про згоду з показниками, здобутими за результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не вчинив, заявив, що перебуває в тверезому стані та алкогольні напої не вживав.

Медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 поліцейськими не запропонований, для його проведення останній не направлялася.

Вищенаведені порушення приписів КУпАП та інструктивних вказівок є, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, підставою вважати недійсним проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до висновку медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 357, 11 жовтня 2025 року о 21.25 год. ОСОБА_1 був доставлений мамою ОСОБА_2 до КНП «Бродівська ЦМЛ» та на час огляду (21.25 год.) перебував в тверезому стані.

За відсутності будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу такого проступку.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA068999980313040106000013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38008294).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ 37993783).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків