Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 186/1784/25
Провадження № 1-кп/0186/535/25
У Х В А Л А
29 грудня 2025 року м.Шахтарське.
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025041380000350 від 02 червня 2025 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025041380000350 від 02 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 13:15 годину 13 січня 2026 року.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на всій території України введено воєнний стан, суд вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні здійснювати дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025041380000350 від 02 червня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України, призначене на 13:15 годину 13 січня 2026 року, та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку:
- з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Забезпечення проведення відеоконференцзв`язку в даному провадженні доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Копію ухвали направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 132999993, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 29.12.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 186/1784/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: