Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/18704/25
2/760/11677/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Лисенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.
Через підсистему "Електронний суд" від Лисенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Провадження по даній справі на цей час не відкрито.
Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжної інструкції № СЦ00024092 від 01.07.2025 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви.
Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами та сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Лисенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно квитанції від № СЦ00024092 від 01.07.2025.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.О. Козленко
The court decision No. 132998521, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/18704/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: