Court ruling № 132980804, 18.12.2025, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.2025

Справа № 497/1398/2020

Провадження № 6/497/62/25

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо заміни стягувача

18.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієвої А.В., розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача, якою заявник, посилаючись на те, що у Болградському відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66344230, що було відкрито на підставі виконавчого документу, чиданого у справі №497/1398/2021р. Болградським районним судом Одеської області, - про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN52000116325950 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", однак, 28.03.2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" було укладено договір факторингу №ПК-280324 щодо цього боргу. Таким чином, стверджує представник заявника, АТ КБ "Приватбанк" вибуло з виконавчого провадження як сторона, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розглянути заяву без його участі. Відповідач ОСОБА_1 також не прибув у судове засідання. Представник виконавчої служби, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, за виконавчим листом, що був виданий 15.06.2021р., рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі №497/1398/20, - з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ"Приватбанк"стягнуто 18905,6грн. заборгованості за кредитним договором.

Проте, 28.03.2024р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" було укладено договір факторингу №ПК-280324. Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набула право вимоги за вищевказаними борговими зобов`язаннями, у тому числі, і до ОСОБА_1 .

Заявник суду копію виконавчого листа не надав.

Витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчить, що виконавче провадження №66344230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості завершено.

Зваживши у сукупності наведені вище матеріали вбачається, що ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором, проте виконавче провадження завершено. Передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, серед іншого, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. Разом з цим, згідно ст.442 ч.5 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, проте суд не може застосувати вказану норму, оскільки виконавче провадження було відкрито та завершено, отже підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова